얽혀버린 억울한 사연을
조민성 변호사가
가장 치밀하게 풀어드립니다
민사/형사를 아우르는 폭넓은 스펙트럼과 집요함으로 최상의 결과를 도출합니다.
복잡하고 중대한 형사 사건에서의 위기 관리 및 방어 전략 구축
수사기관의 시각을 이해하고 선제적으로 대응하는 노하우
"어떤 사건이든 의뢰인의 인생이 걸려 있음을 명심하고 집요하게 파고듭니다.
남들이 놓친 단 한 줄의 증거와 논리적 허점을 찾아내어
불가능해 보이던 상황에서도 기적 같은 승소와 반전을 이끌어냅니다."
블로그에서 이야기 읽기
→
수많은 성공 사례 중에서도 가장 극적인 반전을 이루어낸 결과들입니다.
치밀한 자금 추적과 방대한 증거 기록 분석을 통해 검찰의 공소사실을 조목조목 반박하여 얻어낸 쾌거.
의뢰인은 건설 현장에서 노무비 산정과 정산을 총괄하던 관리직으로, 회사에 청구한 노무비에 성과급이 포함되었다는 이유로 특정경제범죄가중처벌법상 배임, 금융실명법 위반, 범죄수익은닉규제법 위반, 배임증재 등 혐의로 재판에 넘겨졌습니다. 회사 재산상 손해가 발생했는지, 성과급 지급이 정당한 계약·관행에 기초했는지가 핵심 쟁점이었습니다.
사건 기록을 전면 재구성해 '성과급'의 법적 성질부터 점검했습니다. 회사와 의뢰인 사이에 성과급 지급 약정과 관행이 존재했고, 그에 따라 노무비 청구에 성과급이 포함된 구조임을 문서와 증언으로 일치시켰습니다. 노무비 산정 과정과 회사의 검증 절차, 지급결정 라인까지 단계별로 도식화해 법원에 제시했습니다.
'손해 부재' 입증 전략을 중심축으로 정했습니다. 회사 측 증인들조차 노무비가 부풀려진 것이 아니라 의뢰인이 받아야 할 돈을 받은 것이라는 취지로 일관한다는 점을 교차검증했고, 배임 구성요건 중 '재산상 손해'가 인정될 여지가 없음을 강조했습니다. 결과적으로 범죄수익 전제를 필요로 하는 금융실명법 위반 및 범죄수익은닉 혐의도 함께 붕괴된다는 논리를 전개했습니다.
배임증재 혐의에 대해서는 '부정한 청탁'과의 인과관계를 정면으로 다퉜습니다. 과거 인적 관계에 따른 격려와 위로의 맥락이 있을 뿐, 상대방이 의뢰인의 업무상 청탁을 처리할 권한도 없었다는 점을 분명히 해 대가관계와 직무관련성의 고리를 차단했습니다.
법리에 관해서는 형사재판의 증명원칙을 전면에 배치했습니다. 배임을 포함한 경제범죄는 계약관계와 신임관계의 실질을 토대로 규범적으로 평가되어야 하고, 합리적 의심의 여지가 남는다면 피고인의 이익으로 판단해야 한다는 대법원 판시를 근거로, 공소사실이 요구하는 확신의 정도에 이르지 못했음을 조목조목 지적했습니다.
증거 분석 단계에서는 회사의 노무비 검토 프로세스를 해체해 보였습니다. 회사 내부의 검토는 현장 제출 노무비 대장의 오류 확인 중심으로 이루어지고, 성과급의 적정성이나 포함 여부를 재산정·개입할 구조가 아니라는 점을 증인신문 녹취 요지로 정리해 제출했습니다.
공범관계 및 역할 분담에 관한 공소 측 서술에도 반박했습니다. 현장 운영 구조에서 의뢰인의 권한과 한계, 보수 지급의 기준과 차등 등을 사실관계로 재정리해, 공소가 주장한 포괄적 공모·지배 통제가 성립하기 어렵다는 점을 부각했습니다.
검사가 제출한 각종 계좌거래표·증거목록의 해석에 대해 회계적 관점의 대안을 제시했습니다. 금전 흐름이 성과급 정산이라는 민사·노무상의 귀속을 가질 뿐, 회사 재산 감소라는 형사적 손해와 곧바로 등치되지 않는다는 점을 표로 정리하여 법원이 쉽게 파악하도록 설계했습니다.
최종 변론에서는 배임의 손해 부재 → 범죄수익 전제 붕괴 → 금융실명법·범죄수익은닉 혐의 동시 붕괴 → 부정한 청탁 부재로 배임증재 불성립이라는 흐름을 명확히 제시해, 무죄 판단의 논리적 경로를 정리했습니다.
법원은 의뢰인에 대해 특정경제범죄가중처벌법상 배임, 금융실명법 위반, 범죄수익은닉규제법 위반, 배임증재 등 공소사실을 모두 인정하지 않고 무죄를 선고했습니다. 다수의 죄명이 병합된 복합 경제범죄 사건에서 '재산상 손해의 부재'와 '범죄수익 전제 붕괴'를 축으로 한 방어전략이 그대로 받아들여진 것입니다.
객관적 정황 증거와 피해자 진술의 모순점을 끈질기게 분석하여, 중범죄인 장애인 강간 혐의에 대해 수사 단계에서 혐의없음 처분을 이끌어낸 사례.
사건개요: 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(장애인위계등간음) 혐의로 수사를 받게 된 사건입니다. 인정될 경우 중형과 신상정보 등록 등 심각한 불이익이 예상되는 중대 사안이었습니다.
변호 전략: CCTV, 통화 기록, 메시지 내역 등 객관적 자료를 조기에 확보하고 피해자 진술의 모순점을 체계적으로 분석했습니다. 수사기관에 증거지도 형태의 의견서를 제출하여 혐의 성립이 어려움을 설득했습니다.
결과: 수사 단계에서 혐의없음(불송치) 처분을 이끌어냈습니다.
조직적 보험사기로 몰린 억울한 상황에서, 진료 기록과 통화 내역의 객관적 분석으로 고의성 없음을 입증.
의뢰인은 장기간 여러 병원에 입·퇴원을 반복하며 실손보험금 등을 수령했다는 이유로 보험사기방지특별법위반 혐의를 받았습니다. 고소·진정 측은 입원 필요성이 없는데도 과다 입원을 통해 보험금을 편취했다고 주장했습니다. 그러나 의뢰인은 갑상선암 수술과 방사성요오드 치료, 골다공증·척추협착증 등 합병증 치료 과정에서 발생한 정당한 입원·치료였다고 일관되게 밝혔습니다.
사건 의뢰 직후 수사자료 전반을 면밀히 검토하여 핵심 쟁점을 '입원 필요성'과 '편취의 고의 부재'로 특정했습니다. 의뢰인이 실제로 갑상선암 절제술과 방사성요오드 치료를 받은 의무기록, 이후 대상포진·골다공증 등 합병증 치료 내역을 정리해 제출하며 치료의 연속성과 의학적 필요성을 강조했습니다.
고소·진정 측이 지적한 '과다 입원' 논리를 정면 반박했습니다. 잦은 병원 이동 및 요양병원 치료가 통증 악화, 약물 반응 차이, 병원별 치료법 차이 등 의료적 사유에서 비롯되었음을 소명하고, 일부 외출·외박·주사 투약 패턴 등 의심 포인트가 실제 치료 경과에서 충분히 설명된다는 점을 조목조목 설시했습니다.
보험 가입 경위 역시 중요한 정황증거로 제시했습니다. 의뢰인이 암 진단 훨씬 이전부터 다수 보험에 장기간 가입·납부해 온 사실을 들어 '사기 계획'의 개연성을 약화시키고, 특정 고액담보가 없는 상품들도 존재한다는 점을 근거로 경제적 동기 중심의 의심을 걷어냈습니다.
"의료 판단의 존중"을 법리의 축으로 삼아, 전문 의료인의 소견을 뒤집을 공신력 있는 반대 전문가 의견이나 명백한 허위 입원 정황이 없는 한 '허위·과장 입원' 단정은 불가하다는 점을 강조했습니다. 브로커 연계나 의료진 공모 흔적이 없다는 점도 덧붙였습니다.
불송치 결정을 이끌 전략 보고서를 수사기관에 제출했습니다. 요지는 ① 의학적 치료 필요성이 객관적으로 입증되는 점, ② 치료 경과·통증 수준·후유장해가 일관되게 확인되는 점, ③ 보험사 내부 자문이나 비전문가 평가만으로 '사기'를 단정할 수 없다는 점이었습니다.
경찰은 변호사의 의견을 적극적으로 수용하여, 의뢰인에 대하여 증거 불충분으로 '혐의없음(증거불충분)'의 불송치 결정을 하였습니다. 보험사기 의심으로 형사처벌 위험이 컸던 사건에서, 의학적 근거와 법리적 논증을 촘촘히 결합한 대응으로 의뢰인의 권리를 지켜냈습니다.
복잡한 가족 관계와 기여분을 철저히 분석하여 의뢰인의 정당한 권리를 되찾아주었습니다.
사건개요: 상속재산의 분할과 유류분 반환을 둘러싼 가족 간 분쟁 사건입니다. 상속인 간 기여분 주장이 대립하고 재산 범위에 대한 다툼이 있었습니다.
변호 전략: 성균관대 민법 전문박사 과정에서 축적한 상속법 이론을 실무에 접목하여, 피상속인의 재산 형성 과정과 의뢰인의 기여분을 객관적 자료로 체계화했습니다. 특별수익과 기여분의 법리를 정교하게 적용하여 의뢰인의 정당한 상속 몫을 산정했습니다.
결과: 법원은 의뢰인의 주장을 전면 인정하여 전부 승소 판결을 선고했습니다.
수사 초기부터 구체적인 단약 의지 및 재범 방지 노력을 체계적으로 소명하여 검찰 단계에서 교육이수조건부 기소유예 처분을 이끌어낸 사례.
사건개요: 마약류관리에관한법률위반(향정) 혐의로 수사를 받게 된 사건입니다. 마약류 사건은 초범이라 하더라도 엄격하게 처벌되는 경향이 있어, 수사 초기부터 전략적 대응이 필수적이었습니다.
변호 전략: 수사 초기 단계부터 의뢰인의 구체적인 단약 의지를 소명하고, 재범 방지 프로그램 참여, 전문 치료기관 상담 이력 등을 체계적으로 정리하여 검찰에 제출했습니다. 의뢰인의 진심 어린 반성과 사회 복귀 의지를 객관적 자료로 뒷받침했습니다.
결과: 검찰은 의뢰인의 재범 방지 노력을 인정하여 교육이수조건부 기소유예 처분을 내렸습니다.
재산 범죄, 부동산 명도, 기업 법무 등 다양한 스펙트럼의 소송에서 의뢰인의 권리를 수호합니다.
사건개요: 의뢰인은 직전 근무하던 회사에서 자료 정리와 계정 접속 문제로 수사를 받았고, 업무상배임, 정보통신망침해, 방실침입, 영업비밀누설 등이 함께 문제 되었습니다. 방실침입 혐의는 의뢰인이 회사 사무실에 출입한 경위가 쟁점이 되었고, 나머지 혐의는 퇴사 전후 저장·보관한 파일과 접속 행위의 법적 평가가 핵심이었습니다.
변호인의 조력: 초기 단계에서 수사기록과 포렌식 목록, 출입 기록을 일괄 점검했습니다. 방실침입 부분은 '객관적·외형적 평온 침해'가 있어야 한다는 법리를 축으로, 의뢰인이 평소와 동일하게 출입용 카드를 사용하여 사무실에 들어간 점, 주말 근무 시 구두 보고가 가능한 내부 운영이 있었다는 점을 근거로 평온 침해 부재를 설시했습니다. 파일 보관 관련 혐의에 대해서는 ① 일부 자료의 비밀관리성 결여, ② 중복·버전 파일 다수 존재, ③ 외부 유출·영업상 이익 취득 정황 부재를 중심으로 방어했습니다. 피해 회사와의 합의 및 처벌불원 의사를 확인받아 검찰 처분에 실질적 영향을 미쳤습니다.
결과: 방실침입은 '혐의없음(증거불충분)' 처분, 나머지 혐의는 정상사유가 인정되어 '기소유예'로 종결되었습니다.
사건개요: 산업 현장에서 안전조치와 작업 절차가 충돌한 상황에서 중대한 사고가 발생해 법인과 관계자가 수사 대상이 된 사건입니다. 중대재해처벌법 적용과 책임 범위가 주요 쟁점이었습니다.
변호인의 조력: 의뢰 직후 사실관계를 간결히 재구성해 핵심 쟁점을 추려냈습니다. 작업 지시, 신호 체계, 위험 방지 절차의 실제 운영을 기록과 진술로 교차 검토하여 책임 귀속과 인과관계의 범위를 분리 설명할 논리를 마련했습니다. 안전조치의무의 범위, 관리체계의 현실적 운영, 경영책임자 특정 요건 등을 구조화하여 "행정상 미비와 결과의 인과"를 엄격히 구분했습니다. 동시에 합의 전략을 주도하여, '충분한 피해회복과 분쟁 종결' 원칙을 바탕으로 합의서 문구를 간결화하고 이행 절차, 권리·의무, 향후 분쟁 차단 조항을 명확히 했습니다.
결과: 유족과의 합의가 원만히 성사되었고 처벌을 원하지 않는다는 의사가 명확히 확인되었습니다. 중대산업재해 사건의 핵심 리스크를 실질적으로 완화했습니다.
사건개요: 의뢰인은 지인에게 반복적으로 속아 자금을 송금했고, 누적 사기 피해금은 약 2,000만 원대에 불과했습니다. 피고인은 동종전과가 없고 벌금형을 초과하는 전과조차 없어, 현실적으로 실형 선고의 가능성은 매우 낮았습니다.
변호인의 조력: 사건 초기부터 사기 구조와 피해 흐름을 정교하게 재구성했습니다. 송금 내역과 대화 양상을 일람표 형태로 체계화하고, "반복적 기망–즉시 소비–무변제"라는 패턴을 명확히 부각시켜 법원에 제출했습니다. 공판 단계에서는 피고인의 공판 불출석·연기 등 지연행태를 지적하며 재판부의 엄정한 심리를 촉구했습니다. 피해회복 국면에서도 '실질 변제 의사 부재'를 입증하고, 피해자의 2차 피해와 생활고 현실을 상세히 소명했습니다. 양형 프레임은 "피해규모는 2천만 원대라 하더라도, 반복성과 기망수법, 변제·반성 결여, 피해자 생활상 충격이 중대"라는 점을 핵심으로 구축했습니다.
결과: 법원은 피고인에게 징역 6월의 실형을 선고했습니다. 동종전과가 없고 피해액이 2천만 원대에 불과함에도 반복적 기망과 피해회복 전무 등을 종합하여 실형이 불가피하다고 판단했습니다.
사건개요: 의뢰인은 온라인에서 알게 된 상대방과 만난 뒤 고소를 당해 '아청법위반(강간등)' 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 혐의가 인정될 경우 중형과 전과, 사회적 낙인이 불가피한 중대 사안이었습니다. '동의 여부', '폭행·협박의 존재', '사후 정황'이 핵심 쟁점이었습니다.
변호인의 조력: 선임 직후 사건 기록과 진술 구조를 면밀하게 재구성하고, 강간죄 성립요건인 폭행·협박의 정도와 항거불능 기준에 관한 대법원 판단 틀을 정리해 수사기관 설득의 기준점을 세웠습니다. 카카오톡 대화, 통화·이동 정황, 파출소 출동기록 등 외부 객관 자료 확보를 요청·정리했습니다. 특히 '사후 정황' 입증에 주력하여, 의뢰인이 상대방을 안전하게 귀가 조치했고 즉각적인 피해 신고나 구조요청이 없었다는 점을 파출소 근무일지·출동내역으로 교차 검증했습니다. '성관계 자체가 없었다'는 핵심 주장도 분리해 다뤘고, 고소장 기재 내용의 모순과 편집·과장 가능성을 조목조목 지적했습니다. 최종 의견서에서는 ① 미성년 인식 불능, ② 동의하 신체접촉 및 폭행·협박 부재, ③ 위계·유형력 행사 정황 부재, ④ 고소장 기재의 누락·모순, ⑤ 사후 정황의 비강압성 등을 요지로 불송치를 강력히 요청했습니다.
결과: 경찰은 변호사의 의견과 제출 자료를 검토하여 혐의없음(증거불충분)의 불송치 결정을 하였습니다. 의뢰인은 중대한 성범죄 혐의에서 벗어나 전과와 직장·학업상의 불이익을 피할 수 있었습니다.
사건개요: 공공기관이 수행한 공공조달 사업과 관련하여, 모 신문 기사에서 허위사실에 기반한 단정적 표현이 반복되면서 기관의 신뢰와 평판이 심각하게 훼손될 위험이 발생했습니다. 기사 내용은 사실 확인이 가능한 사실임에도 구체적인 근거가 결여되어 있었고, 독자에게 안전성 문제까지 있는 것처럼 왜곡된 인상을 주었습니다.
변호인의 조력: 사건 의뢰 직후 기사 원문과 편집 구조, 제목·본문·이미지 간 결합 효과를 면밀히 분석했습니다. 해당 표현이 의견표명이 아니라 진실성 입증 책임이 수반되는 사실 적시라는 점을 분명히 했습니다. 납품·시공 과정에서 요구되는 인증 체계와 품질 기준을 목록화하고, 공개 인증 데이터베이스와 공시 자료를 통해 기사에 기재된 사실이 허위임을 조목조목 반박했습니다. 기술적 쟁점은 비전문가도 이해할 수 있도록 도식과 예시로 풀어 설명했습니다. 집행 가능한 정정보도 설계도 선제적으로 제시하여 초기화면 팝업 형태의 노출, 제목·본문 글자 크기와 배치, 원문 기사 하단 연결, 데이터베이스 보관 등 구체 요건을 청구 취지에 반영했습니다.
결과: 법원은 핵심 사실 적시 부분의 진실성이 인정되지 않으며 보도가 의뢰인의 사회적 평가를 저하시킬 우려가 크다고 판단하여, 초기화면 팝업 노출 등을 포함한 정정보도 게재를 명했고 소송비용은 피고 부담으로 결론났습니다.
사건개요: 대중이 붐비는 장소에서의 우발적 접촉이 '공중밀집장소에서의추행'으로 문제된 사건입니다. 의뢰인은 인파 속 이동 과정에서 발생한 비의도적 접촉을 추행으로 오인받아 수사 대상이 되었습니다. 수사기관의 사실관계 판단과 '성적 목적'의 존재 여부가 쟁점이었습니다.
변호인의 조력: 사건 의뢰 직후 장소 동선·혼잡도·시간대·인파 흐름 등 '환경적 요소'를 즉시 재구성했습니다. 수사자료에서 확보 가능한 CCTV 유무, 시계열 진술, 참고인 진술의 상호 정합성을 교차 점검했습니다. '성적 목적' 판단과 관련된 판별 포인트를 체계화해, 신체 접촉의 형태·지속시간·직전·직후 행태를 요소별로 분해하여 설명했습니다. 혼잡 공간에서의 비의도적 접촉 가능성, 즉시적 이탈 및 충돌 회피 노력 등 객관 정황을 법리에 결합해 '합리적 의심'을 극대화했습니다. 의뢰인의 생활반경·동선 패턴·이동 목적을 입증할 객관자료(결제내역, 교통기록 등)를 정리해 '우발·비의도' 서사를 강화했습니다.
결과: 검찰은 변호사의 의견서를 채택하여 의뢰인에 대해 불기소(혐의없음) 결정을 통지했습니다. 의뢰인은 형사절차로부터 벗어나 대외관계의 불이익을 예방할 수 있었습니다.
사건개요: 의뢰인은 지인과 음주 중 특수상해를 당한 사건입니다. 의뢰인은 피의자가 지인이다보니 직접 접촉이 부담스러워 특수상해 합의에 대한 조력을 요청했습니다.
변호인의 조력: 의뢰인 요구사항과 상대방 수용 가능 폭을 신속히 파악해, 금액·조건을 병행 조율하는 전략을 택했습니다. 의뢰인과 피의자가 함께 속한 집단 내 분리조치 필요와 비공개 원칙을 정리해 협상 테이블의 '필수조건'으로 상정했습니다. 실무 협상에서는 금액 3,000만원 확정과 동시에 '특수 조항'을 대거 설계·반영했습니다. 향후 발생할 수도 있는 추가적인 피해에 대한 보상 방안과 접근 차단 조항을 포함시켰고, 피의자가 직접 의뢰인과의 접촉을 줄여달라고 요청하도록 강제했습니다. 주말·저녁 등 시간 상관없이 꾸준히 연락하여 의뢰인에게 최대한 유리한 합의를 이끌어내기 위해 노력했습니다.
결과: 3,000만원의 합의금과 의뢰인을 보호하기 위한 수많은 특수조항을 삽입하는 것으로 체결되었습니다. 집단 내 분리, 위약벌 등 강제력을 가질 수 있는 내용도 다수 포함되었습니다.
사건개요: 의뢰인은 공공장소에서 휴대전화로 여성의 신체를 촬영했다는 이유로 '카메라등이용촬영' 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 성적 목적 여부와 촬영 방식, 사진의 구체적 이미지가 쟁점이 되는 사건이었습니다.
변호인의 조력: 선임 직후 '성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 타인의 신체' 해당성은 구체적·개별적·상대적으로 판단된다는 점을 전제로, 촬영 장소·각도·거리·원판 이미지·부각 여부 등 판단 요소를 일일이 짚어 반박의 틀을 세웠습니다. 사진이 공개된 장소에서 일반적 시야로 촬영된 전신 사진이고 특정 부위를 강조하지 않았다는 점, 상당한 거리에서 촬영되어 성적 부각성이 낮다는 점을 정리해 제시했습니다. 의뢰인이 초기에 밝힌 반성문·사죄 의사를 양형 자료로만 활용하되, 범죄 성립 판단과는 엄격히 분리해 진술하도록 지도했습니다. 수사기관에 '사진 그 자체의 객관적 성격'이 핵심이라는 점을 재차 강조하며, 촬영 거리 등을 총합 평가하도록 촉구했습니다.
결과: 검찰은 사진의 촬영 방식과 이미지 성격을 종합한 끝에, '혐의없음(증거불충분)'으로 불기소 처분했습니다. 의뢰인은 전과 없이 사건을 종결하고 일상으로 복귀할 수 있었습니다.
의뢰인분들이 가장 많이 궁금해하시는 내용을 정리했습니다.
형사사건은 수사 초기 단계에서 변호사를 선임하는 것이 가장 유리합니다. 경찰 조사 전에 선임하면 진술 방향을 사전에 설계할 수 있고, 불리한 진술을 방지할 수 있습니다.
특히 피의자 신분으로 소환장을 받았다면 즉시 변호사와 상담하시는 것을 권합니다. 수사 초기의 진술이 이후 재판 결과를 좌우하는 경우가 매우 많습니다.
배임 혐의는 '재산상 손해 발생 여부'가 핵심 쟁점입니다. 회계·노무 기록을 체계적으로 분석하여 실질적 손해가 없음을 입증하거나, 정당한 업무 행위였음을 소명하는 것이 중요합니다.
조민성 변호사는 50억 원대 배임 사건에서 자금 흐름과 계약 관계를 교차 검증하여 전부 무죄를 이끌어낸 경험이 있습니다. 경제범죄는 초기 증거 확보와 전략 수립이 결과를 결정합니다.
성범죄 사건에서 무혐의를 받기 위해서는 객관적 정황 증거 확보, 피해자 진술의 모순점 분석, 알리바이 입증 등이 핵심입니다.
CCTV, 통화 기록, 메시지 내역 등 객관적 자료를 조기에 확보하고, 수사기관에 체계적으로 제출하는 것이 중요합니다. 조민성 변호사는 장애인 강간 혐의 사건에서 수사 단계 무혐의 처분을 이끌어낸 바 있습니다.
법률 상담 비용은 사건의 유형과 복잡도에 따라 달라집니다. 조민성 변호사에게 초기 상담을 요청하시면 사건 내용을 검토한 후 예상 비용과 진행 방향을 안내해 드립니다.
홈페이지의 상담 신청 양식을 통해 간단히 사건 개요를 보내주시면 신속하게 회신드리겠습니다.
조민성 변호사는 형사사건(배임·횡령 등 경제범죄, 성범죄, 마약사건, 폭력범죄)을 주력으로 하며, 민사소송(상속재산분할, 유류분, 손해배상), 기업법무(중대재해처벌법, 산업안전, 법률자문), 행정소송(국가배상, 세무) 등 폭넓은 영역을 아우릅니다.
인천지검 법무관, 대형로펌 형사팀, 세월호 특별팀 경력을 바탕으로 1,000건 이상의 사건을 수행했습니다.
서울특별시 서초구 반포대로 101 도원빌딩 4층에 위치해 있습니다. 지하철 2호선 서초역 3번 출구에서 도보 3분 거리입니다.
평일 오전 9시부터 오후 6시까지 상담이 가능하며, 홈페이지를 통해 사전 상담 예약을 하시면 더욱 원활한 상담이 가능합니다.
최고 수준의 전문가 그룹, 법무법인 한설에서 당신만을 위한 완벽한 법률 솔루션을 이끌어냅니다.
